《三国志》真的靠谱吗?(三国志是不是真的)
一,《三国志》真的靠谱吗?
看了问题描述，题主对“戮”字理解有严重错误。
题主讲到的马谡在不同传记的三种不同结局，这确实是一个很多人津津乐道的话题。《诸葛亮传》写“戮谡以谢众”，马谡被杀；《马谡传》写“谡下狱物故，亮为之涕流”，马谡死在狱中；《向朗传》写“谡逃亡”，马谡逃走。三种结局有矛盾。但这不是不能解释。“逃亡”肯定发生的最早，马谡兵败失街亭后，自思回去必死，于是逃走，但是被抓回来了。所以有了后面的“下狱物故”和“戮谡以谢众”。
接下来就是重点了，“戮”这个字，题主认为“戮”是贬义词，好像用了戮就是被杀的是好人，是冤杀的感觉，还强调“诛”与“戮”的区别，认为诛才是褒义，杀有罪之人。这是题主完全理解错了。“戮”不是贬义词，比如它在各种古书中有如下用法：“戮罪”，就是诛杀有罪的人；“戮佞”，就是铲除奸佞，这可都是褒义用法。
那“戮”和“诛”最大的区别是什么？区别在于“戮”除了“诛杀”之外另有一层意思是“陈尸示众”，或者“对尸体砍杀”。《国语》中有“请杀其生者,而戮其死者”，“戮尸枭首”。所以，就是把尸体陈列，砍下首级。《诸葛亮传》的“戮谡以谢众”很可能用的是“戮”这个本意，意思是将马谡的尸首陈列出来，以安众人之心。
于是，我们就能得出一种最合理的解释，马谡是先逃亡，被抓后死在狱中（可能事先被定罪但未被杀，也可能还没定罪），然后被诸葛亮陈尸于众将面前，让众将安心。如此一来，是不是就根本没有矛盾了？
其实，史书中由于各种史料缺失，或是为表达一些不便明说的问题而采用“春秋笔法”导致似乎有矛盾的地方，这是很常见的，不能因此而否定一本史书的价值。尤其是《三国志》中，三家记载同一件事有出入是很正常的，加上蜀汉不设史官，更让很多问题扑朔迷离。这是可以理解的。
二,三国志这个游戏怎么样
《三国志》的真实性还是很高的。先看看当时人的评价。“时人称其善叙事，有良史之才。夏侯湛时着魏书，见寿所作，便坏己书而罢”，西晋大臣说他的书“辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不如相如，而质直过之，愿垂采录”。裴松之说“寿书铨叙可观，事多审证，诚游览之苑囿，近世之嘉史”。正因如此，他的《三国志》和《史记》等合称前四史，成为史学名著。
陈寿对书中人物的评价大部分是客观公正的，但是个别人会有主观想法的评论。比如他对曹氏宗亲和对司马氏的评论，溢美之词很多，不可尽信。
三,三国志真的假的
感谢邀请
《三国演义》是小说，真真假假，而且把诸葛亮都给神话了，很大部分都是虚拟的。
《三国志》相比《三国演义》要真实的多，但无论什么史书，都会夹杂一些作者的主观意识，很难做到公正公平。
至于三国志游戏，是日本出的，对我们的历史再怎么了解，也是片面的，只是个游戏罢了，娱乐
四,三国志是真的还是假的
有总比没有强。
三国志至少在正史中也占有一席之地，"前四史"作为私人著史，也没有乱编胡写的不良风气。
至于淮确度，年代久远，便是陈寿也不敢确定史籍的真实性，或有多种传闻记载，陈寿为了保险起见分别记在不同的传里。
至于蜀书，本来就比吴书，魏书少很多，因为蜀国不置史官，这些资料都是陈寿自己搜集的，私人著作，野史传说，恐怕毛病更多，陈寿自己都一脸茫然，只有尽可能记载可性度大的。
戮谡以谢众，在陈寿眼里，的确如此，至于诸葛亮的心情，又有谁知呢？
陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。
同期的诸多史集，惟有陈寿的三国志流传最广，一定有它的可取之处。
五,三国志真的好玩吗
三国志可靠，三国志是史书，三国演义是小说
总结：以上内容就是 推手游 提供的《三国志》真的靠谱吗?(三国志是不是真的)详细介绍，大家可以参考一下。