游戏里打仗都是先杀奶妈切断回血，为什么战场上却禁止杀医护兵呢?

现代战争禁止杀医务兵？没听说过这说法，你说的应该是国际公约禁止击杀中立的国际人道主义救援组织的人员吧，比如红十字会之类的。

建议观看影片《上甘岭战役》。

不论是一战，二战，还是现代战争。狙击手的首要目标就两个，军官和军医。而战场上亮闪闪的军官标志和鲜红的十字标志自然就是狙击手们最喜爱的目标了。

况且就算有这种规定，不允许击杀医务兵，你觉得真上了战场，到了一炮过去对面死一片，一枪过来你断个胳膊的时候，有人会遵守这种规定吗？

遵守这种规定的人不配赢得战争，也不配活着。或者说，回到这个问题本身，能提出这种疑问的人，大概就是那种站着说话不腰疼，看热闹不嫌事大的人吧。

反正打起仗来死的都是当兵的，死也轮不不到你头上。

你想多了，真杀急眼了，管他谁呢，都会杀，只不过国际法上说不让杀。

我也说个事实 战场上 还真不是医院和医疗兵是主要目标 然而并不是出于人道主义 一是靠伤员增加整个部队的负担 大量的伤员会占用很大的资源 二是大规模伤员和血腥场面会瓦解全员的心理防线 三是如果直接打死 会激发人们的复仇心理 有点像背水一战 破釜沉舟的心理 所以是战场上能打伤的绝对不打死 战场上的伤 一般都是失去战斗力了 伤一个想救他就得需要两个

战场上禁止攻击医护人员这一条由来已久，可以上溯到1864年的《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》，这个最初的公约在1864年8月22日签订，只有12个主要的欧洲国家加入，其地位并没有后世的真正国际化公认的《日内瓦公约》那么大，且相当散碎，许多内容只具备“倡议”的作用而非“国际法”地位。

换言之，1864年《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》也就是个“倡议”，它源于1863年红十字会组织创立时的概念性提案，国际红十字会通过推动《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》获得了自身的国际职责与影响力，从而进一步得到了国际活动的权力。

以“中立”定性的红十字会，以《日内瓦公约》的名义，希望将医务人员“独立”出来，《公约》中因此将医院、医生、护士、医务工作者、伤病员纳入了中立保护地位，规定他们享受不分国界的保护和人道主义对待。

然而这种做法一开始就只是一厢情愿的表达而已，《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》从来没有真正做到真正的保护和习惯性公认，战场本来就是野蛮地带，指望双方将生死相杀的仇敌视好吃好喝供起来很难。

直到今天许多自诩“文明”的国家都做不到这一点，如美军，几乎所有的战争里都有美军虐囚的记录，并且美国官方对这一点并不是很在意，除非事情搞大才会遮掩下。还有如日本等国家，当年压根就没有签署《日内瓦条约》，因此他们丝毫不遵守相关条例，反倒是在巴丹半岛搞“死亡行军”时，大肆扭曲《条约》的条款把战俘们往死里逼。

到1929年《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》又翻新了一遍，第二次世界大战中使用的即为这个版本，这个部分也被称为《战地公约》。

真正的《日内瓦公约》得等到第二次世界大战结束后的1949年才进行了重新拟定和签署，当时人们设立了完备的《日内瓦第一共约》，即《改善战地武装部队伤者病者境遇之日内瓦公约》（1949），明确规定了“医疗单位和建筑物、器材、医务人员不得受到侵犯，但医疗单位应具备明显的红十字、红新月、红狮日标志”。

《日内瓦公约》最大的问题在于执行的自觉性，相当多的国家都无法真正的贯彻条约相关条款，更别提对医护兵的保护了，且复杂的战场也根本无法无时无刻的照顾到医护人员的安全，士兵们只会对任何会动的物体开枪。

医护标志无法在军事行动中被百分百的观测，随军的医护兵也不能让自己的特征过于明显导致全部队的暴露。战争的双方更无法信任对方会不会利用医疗单位做掩护，实施对己方不利的军事行动。如日本在二战期间就利用大量伪装上医疗标志的船舶输送兵员和物资。

再说了，刀枪无眼，战场上枪炮一响，都是整片整片的杀伤，医疗兵也不比谁更特殊。而且与单纯的战地医生不同，许多前沿的医务兵、卫生员都同时具有战斗身份，这让他们无法对战场置身事外，即便如“钢锯岭”的那位坚决不拿枪的戴斯蒙德·道斯，对面的日军子弹也不会对其另眼相看。

总而言之，种种战场上的状态导致医护兵根本不可能真正达到被保护的状态，只能说在大多数战况稳定的时刻，慑于《公约》那一点点可怜的影响，人们确实不会故意去枪杀身份标识明显的医疗单位。

因为双方都有医护兵，你不杀他的医护兵，他也不会杀你的医护兵，你的人受伤就有的救，否则都要死，谁也不想死。或者你可以把医护兵看做是他们的家人，这是双方最后的底线，你把他家人杀了他也把你家人杀了，谁也不会高兴，光明正大的杀死才能让人心服口服。斯大林格勒巷战，德军和苏军就隔着一条街，路中间有一个自来水管，谁也不会去杀接水的人，因为那样都喝不了水，都得死。打游戏你感觉不到累也感觉不到死亡的恐惧。